Furio Colombo, Dylan e il colonnello Bernacca

Vi parlo, in ritardo, di un interessante incontro all’Auditorium di Roma sul 68 in America, ospiti Furio Colombo, Bruno Cartosio, la femminista Lynn Dumenil e il sociologo Todd Gitlin, presentati da Alessandro Portelli (per la cronaca, ex membro del gruppo del Manifesto). Già dal il filmato "40 anni di oblio" di Agosti  la vostra inviata/infiltrata ha capito che le cose si stavano svolgendo come da copione. E infatti, il resto ha confermato la sua impressione iniziale..E’ strano, forse chi scrive sta invecchiando, ma i filmati di Woodstock tutto sembrano meno che manifestazioni di pace e amore. A dir la verità, visti con l’inevitabile senno di poi, sono piuttosto sinistri (no pun intended). E alla fine, che cosa mi aspettavo da un evento sul Sessantotto in America? Una tempesta di retorica. E puntualmente, l’ho avuta. Tuttavia, tra un’autocelebrazione di Furio Colombo giornalista RAI che tra Bob Kennedy e i Beatles con Maharishi e l’altra,  un elemento inaspettato c’era, e sotto forma di curiose antitesi. Da un lato, l’amore fraterno sessantottino, dall’altra, il mefistofelico Berlusconi che non intende cedere la presidenza della Camera a un avversario. Da un lato, le marce di Martin Luther King per i diritti civili, dall’altro il becero razzismo della Lega. Miss Miller, stupefatta, vede riconfermarsi il motto orwelliano “gli uomini sono tutti uguali, ma alcuni sono più uguali degli altri”. Perché così è: molto comodo, da parte di Colombo e compagnia, bollare il Grand Old Party come una congrega di razzisti, oppure meravigliarsi della mancata fusione tra il movimento operaio e quello studentesco dall’altra. Quello che i conferenzieri sembravano non capire (o non voler capire, che francamente stupidi non ci sembravano) è la presenza di uno spirito conservatore ben radicato anche in quei blue collars che vedevano nella rivolta studentesca un ozioso tumulto di figli di papà. Perché in fondo di questo si è trattato; se d’altra parte la coscrizione obbligatoria era odiosa (ed è stata cancellata, guarda caso, dal cattivo Nixon: ma questo non è stato detto), per il resto è stata una contestazione che ha creato dei paradossi difficilmente scusabili (come la simpatia per i vietcong, simboleggiata così bene da Jane Fonda). La ribellione contro i padri ha scavato la voragine in cui siamo oggi. Certo, ha ragione Gitlin a chiedersi perché mai dopo 40 anni parliamo ancora del 68; e la ragione è che la generazione dei baby boomers è stata la più autoreferenziale e invadente del secolo scorso. E noi non ne possiamo più di starli ad ascoltare ed essere costretti ad incensarli. Questa commemorazione è stato una prova ulteriore del fatto che , da questa parte dell’oceano, in questa penisoletta, si continua a guardare oltre atlantico dando importanza ai fenomeni più pittoreschi, e non a quelli più profondi e rilevanti. Inutile dirlo, non è stato fatto il benché minimo riferimento a Barry Goldwater e all’onda lunga e sotterranea del conservatorismo che ha riguadagnato smalto con l’elezione di Reagan nel 1980. Portelli ha concluso stigmatizzando il filoamericanismo  servile (quello della sottoscritta per intenderci) da contrapporre all’unico vero filo americanismo, quello “dell’altra America”, ovvero l’unico meritevole di blasoni intellettualoidi perché di sinistra. Furio Colombo ha quindi concluso citando il Dylan di “you don’t need the weatherman to know where the wind blows”. Ah Furio, Furio. Se davvero Reagan non conta e la retorica di Hair sì, allora qui c’è bisogno del colonnello Bernacca.

Chi dice donna dice danno

Posto che dalla politica non dovremmo aspettarci  troppo, posto che il Cavaliere quando parla a ruota libera fa spesso degli scivoloni (che sommati non fanno mai i disastri di Uòlter, però),  io di tutto questo tira e molla sulle donne non ne posso più. Sul blog che ho citato in modo ambiguo nel post precedente, si parla ovviamente del Cav. Cattivo che ci vuole in cucina (oh, come mi piace cucinare), e del papaccio che ci vuole all’inferno (ma dove sta scritto? Ma quando l’ha detto?). E giù altre lamentele. Posto che credo solo un serial killer potrebbe volerci nella bara, si parla metaforicamente della bara-cubo discotecaro. Tutto questo senza pensare che si può benissimo fare le cubiste in piena coscienza. Donna schiava all’altare (ma certi guinzagli sono anche volontari), donna schiava in parlamento. Può darsi. Ma anche no (e chiedo scusa per aver usato il veltroniano “ma anche”). Che la donna tiri è vero. E posto che a certi antichi proverbi, per quanto un po’ volgari, non vanno gettati in discredito, vorrei sapere perché mai dobbiamo accusare sempre i soliti, e mai i “buoni”, che fanno campagna elettorale con promesse di quote rosa e ministeri in palio. Non gioisco della riserva indiana; ma vero è che l’imbeccata i nostri buonisti l’hanno, come sempre, dalla società:  finché le donne si uniranno  per lamentarsi  e con criterio unico del sesso, non ci si muoverà di un millimetro. Ancora una volta sul sito malcitato si sbaglia l’analisi, giacché il problema non è quello di fiancheggiare il maschio o di dargli eccessiva importanza, bensì quello di fare gregge e belare in coro. In coro, sì: nei commenti c’è chi indica come problema il fatto che le donne “ragionino ognuna per sé”. Si vede che l’uscita dal marxismo per tante femministe è ancora dura.