RIUNITA A SANTIAGO LA COMUNITA' DELLE DEMOCRAZIE
Oggi Condoleeza Rice è nel paese più liberale del mondo, dove il Welfare è stato sostituito con un modello vincente attuato da José Pinera, un Chicago boy che ha regalato a quel paese uno sviluppo serio e continuo, un'economia solida. Fossimo noi come il Cile...
Di cosa discute la Rice oggi a Santiago?
Discute di una cosuccia da niente: c'è il terzo incontro della Community of democracies. Nessuno si fila la notizia, in Italia, ma essa è un segno politico importante e micidiale contro La community delle bureaucracies (nel miglior giudizio; nel peggiore, la si definisca: Comunità delle tirannie).
Cento nazioni si erano già riunite a Varsavia nel 2000 e a  Seul nel 2002. Si veda la dichiarazione di Varsavia... oppure alcune idee-guida.
Il governo cileno sembra aver organizzato bene ogni particolare: al meeting sono presenti 140 stati. Nel caso abbiate allergia alla restaurazione catto-prodiana, l'idea di passare del tempo a Vinha del mar non è poi deludente...
Di passaggio, La Russia l'anno scorso è stata degradata dalla Freedom House come "paese non libero"... Si devono a ciò il recente viaggio in Israele di Putin, e le sue dichiarazioni pro-libertà a Mosca?

LA SPAGNA NON E' LAS VEGAS

Il caso della nuova legge “progressista” emanata e promulgata dal governo Zapatero in Spagna illumina il dibattito su laicismo versus religione, in atto da qualche giorno su questi bit. Dov’è l’errore di Zapatero? Pensare che la Spagna possa diventare uno spermificio come Cuba-Brasile-Tailandia, o come una Las Vegas. Per carità, nessun intento bacchettone: scopi pure chi vuole e puote! Ma ricordiamo comunque che:
- nelle società sozialdemokrat zapaterriste non si scopa più di prima. Anzi: molto di meno. Ci si eccita di più; c'è molto più eros ma meno sesso...
- Inoltre, un conto è Las Vegas o la California , dove TUTTO E' PERMESSO MA NIENTE E' VIETATO, e un conto è l'Europa, dove al massimo TUTTO SARA' PERMESSO E TUTTO SARA' VIETATO (=ricondotta a norma e a legge).

…Molto poco liberalmente, e molto poco modernamente...
Io non mi scandalizzo affatto per Las Vegas che al suo fianco ha la Bible belt o la California ultragay, ma rivendico nello stesso tempo il diritto di dire che Zapatero è un pieno di sé vuoto dentro, e che Chirac è il vero fascistone dei tempi nostri. Sono loro i retrogradi, i barbari, i teocrati pagani.
Perché l’urgenza di promulgare leggi nel campo dello Stato civile? Il matrimonio gay non serviva ad estendere diritti ai gay (non dimentichiamo che è una lobby ricca: i gay hanno gli sghei). I diritti erano già nell’unione, come avviene per le famiglie eterosessuali di fatto, anche in Italia. Si aggiunge la possibilità di adottare bambini, senza porsi il punto di vista del bambino, peraltro… Il matrimonio gay a chi serviva allora? Allo Stato-Laicista per sancire che è l'Unico Arbitro...
Come si sviluppa questo arbitrato? Con una forma di relativizzazione: il matrimonio tra gay è uguale a quello naturale. Forse sarebbe meglio chiamarlo isomonio, almeno per correttezza: di fatto il femminile è espulso a tutti i livelli dal neopaganesimo di stato.

 Allora se si diffondesse l'amore per le elefantesse, si legalizzerà anche il matrimonio tra uomini ed elefanti?

 Il punto centrale è dunque questo: Il laicismo nasce dall'abbattimento dell'Ethos sociale, laico o religioso che fosse, nel senso che se ne impadronisce in toto, costituzionalizzando e riconducendo a norma ogni comportamento. Siamo dalle parti della dittatura soft. Dal “crescetevi e moltiplicatevi” al “Vi faccio crescere e moltiplicare io”, con firma: il Presidente.
Il dibattito religione-laicismo è insomma un turnspeak. Quel che si vuole è la distruzione del concetto stesso di etica, la religio laica. Infatti uno Zapatero non costruisce uno stato laico, ma uno stato neopagano.
Il neopaganesimo è il sistema di riferimento per chi vuole riunire in sé il potere temporale e quello spirituale, elidendo il cristianesimo e l’etica.
Si tratta di un paganesimo inconscio, certo,  ma la connotazione è quella, e l'esempio di Roma calza perfettamente. Viviamo in una fase di de-moralizzazione. (Absit bacchettonismus a verbis!) L'impero di Roma è caduto quando le matrone si sono messe ad amoreggiare con gli asini nelle stalle dei mariti (leggere L'Asino d'oro alias Le Metamorfosi, di Apuleio). La città -da Eterna che era- si relativizzò e diventò uno scopatoio, una Fortaleza. Wow!, dirà qualcuno: si può anche vivere così, certo,  ma intanto nessuno faceva più figli, nessuno aveva voglia di allevarli, non c’erano più valori da trasmettere, e mentre l’esercito e le campagne si riempivano di mercenari, i barbari erano alle porte...
Aggiungo questo, sempre sul Relativismo zapateroso: il divorzio express.
Ora io sono per i gay e per il divorzio. Sono a favore di un certo controllo delle nascite, anche se non statale, come in Cina e a Sparta 3000 anni fa, e anche se trovo nazifascista che 800 milioni di europei dicano che 600 milioni di africani "sono troppi"...
La Legge non risolve tutto. Ci si può sposare e ci si può divorziare. Il punto è ben altro: farlo responsabilmente, con una forte coscienza e con maturità individuale. Di tutto ciò agli Zapateros non importa niente: loro non si occupano né di fede né di etica individuale. Bene, ma così dissolvono culture e società, e impediscono persino che ciò venga risaputo. Così gli individui (generalizzo sempre) dimenticano l’essenza di ogni scelta individuale: la consapevolezza. Cosa sempre più difficile in Europa, dove tutto è demandato alla Legge e allo Stato, dove l’individuo ama delegare.
Così inevitabilmente si tende a sposarsi come si fa un viaggio al mare. Tanto dopo tre mesi si divorzia. In America almeno principio cardine dell’educazione è la responsabilità individuale: un conto è divorziare a Las Vegas, un conto è farlo a Madrid (schematizzo ancora).

 Questi temi non possono essere demandati alla storica e vetusta opposizione Stato-Chiesa senza che nel contempo non ci sia una riflessione etica nel corpo sociale, nel tessuto nazionale, nelle culture politiche. Tutto ciò sembra impossibile da noi. Così ci si dimentica,  ad esempio, delle conseguenze del divorzio-express…
I bambini nelle classi dei miei figli hanno iniziato in prima elementare con papà e mamma. Al quarto anno, metà (META'!) delle famiglie si è già sfasciata: il padre vive a Timbuctù, la madre si è innamorata di una lavastoviglie, il nonno è emigrato in Bulgaria. Tutto lecito... Che bello essere liberi di intollerarsi...
Ma i bambini, a nove anni, crepano di dispiacere; piangono in classe; piangono nei letti notturni; crescono già così soli, in una società che ha paura di lasciarli liberi di giocare tra di loro…; c'è chi si rifiuta di mangiare in mensa; chi non mangia più; chi non riesce a stare da solo... Devo continuare? Devo dire degli 11.000 tentativi di suicidio adolescenziale a Milano in un anno? No, la Legge non risolve i temi della Fede, e nemmeno i sentimenti. E questi esistono, anche se si è atei...
Eppure in queste nostre società non solo si blocca l’etica, in nome della dea Minerva,  ma si disprezzano le passioni.
Ah, dimenticavo: naturalmente quella metà di bambini di cui sopra è stata in vacanza a Parigi, Capo Verde, Australia, Caraibi, Messico, Londra...
Se aboliamo l'ethos, vale il liberi tutti, ci riduciamo come nell'impero romano... Per carità tutto lecito, ma, se si può legittimamente fare a meno della fede, si può fare a meno anche di un’etica sociale condivisa?

Attenti, laici non laicisti: la socialdemocrazia giacobina è peggio del papa, è un papa dalle mille teste. E’ un antipapa che da sempre ha per suo oggetto la redenzione dell’individuo a collettività.
Insomma: non è questione di Divieti versus Legalizzazioni!
Mi dispiace per la Chiesa spagnola, costretta a rientrare nel gioco dell'etica sociale schierandosi per condannare una legge dello Stato, il che la incastra automaticamente su posizioni perdenti.
Come volevasi dimostrare. Cvd. QeD. 
(Un grazie ad Azione Parallela)

LU' VUO' FA' L'AMMERICANO

Ha avuto un certo risalto l'avventura di Bernard Henri Levy, a spasso per gli Stati Uniti alla maniera di Alexis de Tocqueville. Henry Levi ha sicuramente una statura che non può essere comprensibilemente descritta da chi ha grosso modo un terzo dei suoi anni - come chi scrive; ma se non lo conoscete, vi basti incrociare Platini (nella sua versione dirigente FIFA), Cacciari (nella sua versione "Ma cosa sta dicendo!") e Abbatantuono (nell'unica versione che conta, quella del trash anni '80). Ecco. È il più famoso filosofo francese.

La comunità dei blog italiani, quella che conta per intenderci, non vi ha poi speso tante parole: se voleste una prima descrizione di cosa BHL ha fatto e ha detto in quel di America, date però un'occhiata a Spirit of America, di un blogger che in USA ci vive da un po':

 Ha voluto vedere tutto e visitare ogni stato. E' entrato nei bordelli di Las Vegas, nelle prigioni di New York e nelle mega-chiese del Midwest. Ha dormito in motel e mangiato fast food. E ora che il suo 'anno americano' e' finito, il filosofo francese Bernard-Henri Levy lo racconta con l'entusiasmo di un Jack Kerouac reduce da un vagabondaggio 'on the road' e le perplessita' di un europeo incerto sulla risposta a una domanda chiave: l'America e' ancora il futuro dell'Europa? [leggi tutto]

BHL tratta di tutto quello che potrebbe trattare uno che abbia la lista degli stereotipi europei sull'America, e volesse metterla alla prova: la religione commercializzata, l'ignoranza dell'americano medio, la destra religiosa, il pragmatismo e la libertà in politica, il melting pot e gli avvocati, tutto assieme. Ne ricava, sembra un quadro variegato:

Ci è voluto il nostro Enzo (1972), con la sua eccellente rassegna a riprendere le fila di una situzione che solo ieri sembrava incandescente: ma TocqueVille resta la città aperta del web, e ha fatto bene JimMomo a ricordarcelo. Splendido Windrosehotel con la sua solita curiosità e la totale assenza di presunzione che lo contraddistingue. Corposissimo il post di Paolo di Lautréamont .Mi piace inoltre citare Pinocchio:

Per quanto mi concerne il liberalismo si basa sull'applicazione concreta di tre principi, proprietà, libertà e responsabilità

e su questo credo che concordiamo tutti noi blogger liberali, cattolici e no. Per cui, amici laici, abbiate solo un po' di pazienza, non solo verso Benedetto XVI, che ha  appena iniziato il suo pontificato, ma  anche verso i blogger cattolici, che nella loro dimensione privata tentano di negoziare i naturali conflitti tra persona e autorità, tra la dimensione razionale e quella intuitiva della fede. Il 19 ero tra la folla impazzita che correva verso il Vaticano; sono arrivata non appena il nuovo Papa si è ritirato e non sono riuscita ad andare oltre il colonnato. Ma da lì il cielo del crepuscolo era di un chiarore meraviglioso, quasi come i marmi di piazza San Pietro. Sono stata col naso all’insù a immaginare tutto ciò anche esiste oltre me, la mia razionalità che per quanto lucida e solerte non può bastarmi e non mi basterà mai. Che dire? Un Habemus ha gettato tutti in un timore reverenziale, e ha rassicurato molti con la continuazione di un ministero: forse anche Marco Pannella, nuovo, sublime Savonarola, che dall’altro versante ci ha deliziati col suo laicissimo dies Irae.

Daisy Miller

Di vivisezioni e riesumazioni improprie

Concordiamo con Paolo di Lautéamont, perfido fustigatore della scorsa puntata dell'Infedele di Gad Lerner. Qui non solo Berlusconi è stato vivisezionato, ma come ho avuto modo di notare, Indro Montanelli è stato tirato per i piedi e spacciato come "prodiano ante-litteram", mentre ricordo benissimo che aveva sconsigliato a Berlusconi di scendere in campo perché lo avrebbero fatto a pezzi, e che il resto  delle polemiche contro Berlusconi fu tutto improntato sulla questione personale relativa al Giornale. Montanelli, uomo che non ha mai rinnegato il suo atlantismo tenace, l'ammirazione per gli Stati Uniti e la Gran Bretagna, è stato un liberale vero fino all'ultimo, fino all'ultima delle sue Stanze, e arruolarlo in una sinistra che ancora non sa fare i conti col proprio passato comunista è quanto meno improrio. Ma si consoli Paolo di Lautréamont, saranno dei Chaltron Heston, ma non vedo proprio nessun Cecil B. De Mille all'orizzonte.

Daisy Miller

UNA QUESTIONE LINGUISTICA (E NON SOLO)

A me il Merriam -Webster sembra chiarissimo:

¹lib·er·al

Pronunciation: 'li-b(&-)r&l
Function: adjective
Etymology: Middle English, from Middle French, from Latin liberalis suitable for a freeman, generous, from liber free; perhaps akin to Old English lEodan to grow, Greek eleutheros free
1 a : of, relating to, or based on the liberal arts <liberal education> b archaic : of or befitting a man of free birth
2 a : marked by generosity : OPENHANDED <a liberal giver> b : given or provided in a generous and openhanded way <a liberal meal> c : AMPLE, FULL
3 obsolete : lacking moral restraint : LICENTIOUS
4 : not literal or strict : LOOSE <a liberal translation>
5 : BROAD-MINDED; especially : not bound by authoritarianism, orthodoxy, or traditional forms
6 a : of, favoring, or based upon the principles of liberalism b capitalized : of or constituting a political party advocating or associated with the principles of political liberalism; especially : of or constituting a political party in the United Kingdom associated with ideals of individual especially economic freedom, greater individual participation in government, and constitutional, political, and administrative reforms designed to secure these objectives
- lib·er·al·ly  adverb
- lib·er·al·ness noun
synonyms LIBERAL, GENEROUS, BOUNTIFUL, MUNIFICENT mean giving or given freely and unstintingly. LIBERAL suggests openhandedness in the giver and largeness in the thing or amount given <a teacher liberal with her praise>. GENEROUS stresses warmhearted readiness to give more than size or importance of the gift <a generous offer of help>. BOUNTIFUL suggests lavish, unremitting giving or providing <children spoiled by bountiful presents>. MUNIFICENT suggests a scale of giving appropriate to lords or princes <a munificent foundation grant>.

 E quindi accolgo la proposta di Joel Engel: riportiamo la parola liberal al significato originario. C’è davvero da chiedersi se la sinistra ripiegata su se stessa, autolesionista e portata a flirtare con individui della risma di Ho Chi Min, Arafat e Fidel Castro meriti di essere definita generous e broad-minded. Forse qualcuno di loro è stato munificent con la “resistenza”(leggi: masnada di tagliagole) irachena. Con buona pace di Patti Smith, così liberal da inneggiare a chi ha fatto fuori non pochi dei suoi connazionali (con estrema openhandedness, c’è da dirlo), io People Have The Power preferisco cantarla agli iracheni che non si arrendono alla violenza, al cubano sofferente nella sua isola trasformata in immondezzaio.

Daisy Miller

TU ES PETRUS

Sono stata tra quelli che si aggiravano per piazza San Pietro a poche ore dalla morte del Papa, nel buio, tra lo smarrimento di sapere la sede “vacante”, mentre le finestre spalancate degli appartamenti papali splendevano di una luce fredda. Ho pensato al dolore di chi ha amorevolmente assistito il Papa negli ultimi anni, alla solitudine del camerlengo che come da rito sigilla gli appartamenti papali, spezza il sigillo e con esso sembra spezzare la Chiesa stessa, che in un momento sembra perduta, tutte le cariche dei porporati decadute.

 “ So cose de n’artro secolo: signorì, se vada a vedè quello novo, de Papa” mi ha detto un commerciante di Borgo quando ho dovuto rinunciare all’impresa di vedere la salma del Santo Padre, uscendo per una vie laterali. Pensavo che vederlo morto potesse turbarmi, o forse mi sarebbe parso trasfigurato come un santo. Tutto questo è rimasto a livello di congettura.

Ai funerali, forse il Papa ha compiuto l’ultima delle sue imprese straordinarie. I potenti della terra si sono riuniti a Roma solo per lui. Chiudo un occhio persino sulle esternazioni di Khatami e sui veri motivi della presenza dell’inatteso, e certo non molto desiderato Mugabe. Tre presidenti americani, come ha sottolineato Vittorio Emanuele Parsi su Avvenire, erano lì, inchinati davanti al feretro di cipresso a piazza San Pietro. Lo hanno fatto perché la sua pedagogia è stata l’unica veramente universale, priva di colore politico, ed aveva come unico fine la dignità della persona umana. Banale, ha detto qualcuno; ma un Papa non può dire cose nuove, deve riaffermare quanto è stato detto da chi ha compiuto il tempo, Gesù Cristo. Lo hanno chiamato circo mediatico, funerale globale, e la straordinaria affluenza dei pellegrini è stata dipinta come fenomeno sociologico profano; ma quella che ha avuto luogo è stata l’elevazione da parte della Chiesa del suo Pontefice al Padre; è stata l’evidenza di un mistero di amori individuali, di rapporti personali con questo Papa che proprio non meritano di essere sbeffeggiati come frutto di una manipolazione. Mi chiedo quante titubanze abbia dovuto superare questo Pietro, quante volte, come è scritto nel Vangelo di Giovanni, Cristo gli abbia ripetuto la domanda “mi ami?”, e rispondendo di sì, quante volte avrà sentito il peso, il pericolo del tradimento, della limitatezza della natura umana? Quante volte avrà temuto un amore tiepido, che potesse far vacillare la croce che portava? Eppure la croce l’ha sostenuta, anche nei momenti in cui la sua intelligenza ancora integra soffriva per il deperimento fisico. Sapeva che sarebbe stato preso e portato dove non voleva, come Gesù profetizzò a Pietro, e che con la sofferenza, anche se apparentemente muta, avrebbe comunque testimoniato. Chi si è scandalizzato di fronte alla sofferenza che ha caratterizzato gli ultimi anni di vita del Papa, forse ha dimenticato che il buon pastore dà la vita per le proprie pecore, e che in essa l’amore di Cristo rivive, nella sua costanza tenace, nel dono di sé che non ammette calcoli e riserve.

Insieme al dono gratuito della fede io ho avuto testimonianza, anche quando non capivo, anche se forse ancora adesso non sono in grado di capire tutto. Per me, e per tutti, Karol Wojtyla è stato Pietro: amico, fratello e padre. A chi ci accusa di idolatria, io ricordo che Pietro stesso, nella sua finitezza, ha compiuto un atroce tradimento di Cristo. Ma Pietro Cristo l’aveva riconosciuto, e così si è compiuto, e si compirà ancora, il miracolo dell’elezione dell’ultimo, della pietra scartata diventata testata d’angolo, la roccia della Chiesa su cui “le porte degli inferi non prevarranno” (Matteo, 16, 18).

Daisy Miller